山西省运市人民政府


运城市中心城市水系保护管理规

　　第一章 总 则
　　第一条　为了加强中心城市水系的保护和管理，保障城市供水、防洪和防涝安全，改善城市人居生态环境,根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国水污染防治法》和山西省人民政府《关于已建成水利工程规划范围和保护范围的意见的通知》（晋政发[1991]166号）以及《运城市城市总体规划》，制定本规定。
　　第二条　本规定所称城市水系，是指城市规划区内河、湖、库、渠和湿地等城市地表水体。
　　第三条　市水务局、建设局、环保局、国土资源局、卫生局、林业局是城市水系保护管理工作的行政主管部门，按其职责负责水系管理和保护范围的管理工作。
　　第四条　任何单位和个人在水系规划管理保护范围从事建设和生产活动，必须服从相关管理部门的监督管理；任何单位和个人对违反城市水系保护管理违法行为有检举的权利。
　　第二章 水系管理标准及保护范围划分
　　第五条　水系管理保护范围划分为管理范围和保护范围。
　　管理范围指水工程设施本身及延伸一定范围内的占地。
　　保护范围指在管理范围以外为保护工程安全正常运行需要不得进行危害水工程安全行为且具有限制性标准的区域。
　　第六条　库、池、滩、湿地水系标准及范围划定
　　（一）樊村水库水源地、安邑水库水源调节库、八一水库景观区：库区管理范围为最高水位线以下范围；进水闸管理范围为两端向左右方向水平延伸150米；下游从背水坡角向下游水平延伸50米；库区最高水位线（岸线）以外200米为城市防护林带或园林绿化管理范围；库区保护范围为从管理范围边缘线向外水平延伸100米，坝、进水闸保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸50米。
　　（二）苦池水库：库区管理范围为最高水位线以下范围，大坝、进水闸管理范围为两端向左右方向水平延伸200米；下游从背水坡角向下游水平延伸100米；库区保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸200米；大坝、进水闸保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸100米。
　　（三）铁北蓄水防洪调节池：管理范围为东、南车站铁路专用线15米处，西至同蒲铁路线与道北路交叉处，北至道北路规划道路红线。
　　（四）姚暹渠防洪性景观渠：管理范围为渠中心两侧各30米。
　　（五）尊村引黄五级干渠：管理范围为渠外坡脚线5米处，保护范围为管理范围外15米内。
　　（六）常硝渠：管理范围为渠中心两侧各30米。
　　（七）汤里滩：管理范围为历史最高水位（343.576m）淹没区域，大坝、泄洪闸管理范围为两端向左右方向水平延伸200米，下游从背水坡角向下游水平延伸100米；库区保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸200米，大坝、泄洪闸保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸100米。
　　（八）鸭子池：管理范围为历史最高水位（331.678m）淹沿区域，大坝、泄洪闸管理范围为两端向左右方向水平延伸200米，下游从背水坡角向下游水平延伸100米；库区保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸200米，大坝、泄洪闸保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸100米。
　　（九）北门滩：管理范围为历史最高水位（335.695m）淹没区域；大坝、泄洪闸管理范围为两端向左右方向水平延伸150米，下游从背水坡角向下游水平延伸50米；库区保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸100米，大坝、泄洪闸保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸50米。
　　（十）硝池滩：管理范围为历史最高水位（339.2m）淹没区域，大坝、泄洪闸管理范围为两端向左右方向水平延伸200米，下游从背水坡角向下游水平延伸100米；库区保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸200米，大坝、泄洪闸保护范围从管理范围边缘线向外水平延伸100米。
　　（十一）盐湖排水东防汛渠：管理范围为渠中心两侧各外延15米，保护范围为管理范围以外20米区域（范围鸭子池—姚暹渠：长度5.2千米），西防汛渠：管理范围为渠中心两侧各外延20米，保护管理为管理范围以外20米区域。（范围硝池—姚暹渠，长度13.2千米）。
　　（十二）北郊干河：管理范围为渠中心两侧各30米。保护范围为管理范围外15米。
　　（十三）东留调节池：管理范围以最高蓄水位364.8米线（确保总库容不低于3.84万立方米）为基准外展20米，保护范围为管理范围向外扩展50米。
　　（十四）王家营滩区：管理范围以最高水位线以下范围。保护范围为管理范围外展50米。
　　（十五）市人民公园调节池：管理范围为确保库容不得少于5万立方米，保护范围为管理范围以外50米。
　　第三章 管理权限和职责
　　第七条　市水务、建设、环保、国土、林业、卫生等管理部门要依据相关法律、法规和规章，对城市规划区内的水系履行保护管理职责；
　　城市水系管理范围内的管理，由市水务局负责，市建设局、市卫生局、市国土资源局、市环保局配合。
　　城市水系保护范围的管理，由市建设局、市国土资源局负责，市水务局、市环保局、市林业局配合。
　　第八条　对不同功能性水系、水源地管理范围实施的桥梁、提水站、跨坝等建筑，项目单位应按照规定进行防洪影响评价、环境影响评价，报市水务和市环境保护行政主管部门审批。
　　第九条　对水系保护范围内实施的有关建设项目，项目单位在作出初步设计前应经水务、环境保护、国土行政主管部门提出审查意见后，报市建设局办理相关审批手续。
　　第十条　需要在保护范围内临时占用土地的，应当报经市水务局、环保局审查并提出意见后，报市建设局依法办理相关审批手续；临时占用后，应当限期恢复。
　　第十一条　依照本规定第六条水系标准及范围划定，市水务局、市国土资源局、市环保局等职能部门应按其职责权限范围依照标准要求完善和办理确权划界手续，并在实地设立保护警示标志。
　　第十二条　对尚未达到防洪、防震标准或有严重质量缺陷的病险库、渠、滩，在库、渠、滩除险之前，市水务主管部门应当采取控制使用或者其他措施。
　　第十三条　对城市规划区符合规定降等运行或报废条件的库、渠，水务主管部门应按有关规定履行报批手续。
　　第十四条　对因城市规划需要调整等原因，确需改变或者部分调整水库功能和水库特征水位的，由城市规划主管部门组织相关专家进行论证。
　　第十五条　在水系管理和保护范围内禁止下列活动：
　　（一）违反城市水系保护和控制要求进行建设活动的；
　　（二）擅自填埋、占用城市水系、水域的；
　　（三）破坏（损坏）库区、渠道、堤坝及防洪配套设施的；
　　（四）影响水系安全的爆破、取土的；
　　（五）倾倒砂、石、土、垃圾和其他废弃物的；
　　（六）直接或间接排放污水、油污和高效、高残留农药、洗涤污垢物体，浸泡植物等的；
　　（七）擅自建设各类排污设施的；
　　（八）在水库区内毒鱼、炸鱼、电鱼，在水库内游泳和放养家禽的；
　　（九）在库区管理范围举办可能污染水体的商业活动和其它活动的；
　　（十）在水源地从事网箱养殖、游泳、垂钓或其它可能污染饮用水体活动的；
　　（十一）在库（滩）区、渠道种植高杆作物和树木、打井等构筑物的；
　　（十二）其它对城市水系保护构成破坏活动的。
　　第四章 法律责任
　　第十六条　违反本规定在城市水系管理范围和保护范围内违法建设或向水体排污的，由市水务局、市建设局、市环保局、市国土资源局、市林业局、市卫生局等行政主管部门依法责令其停止违法建设及排污，限期清除障碍（治理拆除）或者采取其他补救措施，并按有关法律规定予以处罚，造成损失的责令其赔偿损失；当事人不停止建设或逾期不履行治理、拆除的，由市人民政府责成有关部门依法采取查封施工现场、强行拆除等措施，并按有关法律规定予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十七条　对城市规划区范围依法应当编制水系保护专项规划而未组织编制，或者未按法定程序编制、审批、修改水系保护专项规划的，由市人民政府责令改正、通报批评，并追究有关部门直接责任领导和人员的责任。
　　第十八条　对在管理范围和保护范围内未依法取得许可或违犯许可规定进行建设或排污行为，不予查处或者接到举报后不依法处理的，由市人民政府责令改正、通报批评，对相关职能部门直接负责领导和其他承办人员给予行政处分。
　　第五章 附 则
　　第十九条　市水务、建设、环保、国土、卫生、林业行政主管部门，可以结合本部门实际制定具体实施细则或办法。
　　第二十条　本规定自公布之日起30日后施行。
　　 二00八年四月三十日

传媒监督与司法公正

—光山县人民法院 冷宝阳


传媒即传播媒介，包括报纸、刊物、广播、电视等，传媒监督也即是以大众传媒为载体对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪，渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。在现代法治国家，司法权是国家权力的重要部分，传媒对司法活动进行监督，已成为一种司空见惯的社会现象。近年来，随着我国司法改革的不断深入，司法公正的呼声日益强烈，加强对司法的监督已成为一项紧迫的任务。传媒监督因其居于舆论的主导地位而成为我国加强司法监督，促进司法公正的一支重要力量。近年来的社会实践证明，传媒监督在促进司法公正、遏制司法腐败、维护社会正义方面发挥了其积极的作用。然而，不可否认的是，在我国由于缺乏对传媒监督的制约机制，传媒监督对司法公正造成的负面影响应不容忽视。在此，本文试对传媒监督与司法公正的互动关系，传媒监督存在的误区及原因以及如何构建具有中国特色的传媒监督机制作初步的探讨。
一、传媒监督与司法公正的互动关系
司法公正不是一个孤立的概念，其前提是司法独立，并通过公开审判得以实现。因此，研究传媒与司法公正的关系不能离开司法独立和公开审判。
（一）传媒监督与司法独立
司法独立，是一项为现代法治国家所普遍承认和确立的基本准则。作为一项宪法原则，它确认司法权的专属性和独立性，是现代法治的基石；作为一项审判原则，它确保法院审判权的公正行使，防止法官的审判过程和审判结果受到来自其他政府部门和外界力量的干涉和影响。从历史的经验和当代的实际来看，对司法独立的最大威胁除了来自行政机关的非法干涉以外，传媒的过度渲染和炒作，也是影响司法独立的一个重要因素。
审判活动本身是一个以主观认识客观，以已知探求未知的过程。理性思维与独立判断是法官正确认识案件事实和适用法律的基础。在此过程中，排除任何形式的干涉和影响，包括来自媒体的渲染和影响，对于承办法官是十分必要的。然而新闻的自由性、典型性和及时性原则对司法独立天然就具有侵犯性。
首先，新闻自由是指采集、发布、传送和收受新闻的自由，包括出版、播放、报道、发表意见和进行批评的自由，然而，由于司法动的严肃性，要求新闻自由的范围和程度应当受到限制。但在实践中，新闻工作者通常过多地强调新闻自由，对司法活动的报道往往超越了法律的界限，从而对司法独立和司法公正造成损害。
其次，新闻的典型性原则要求新闻媒体从社会公众心理考虑，抓住典型、重大案件进行报道，引起公众关注与参与，形成舆论热点。在片面追求轰动效应，提高受众率的利益驱动下，媒体可能会对某些案件的情节过于渲染或妄加评论，从而对法官判案形成强大的舆论压力和心理负担。
再次，新闻的及时性原则要求新闻报道要快、要及时，这样才能反映新闻的应有价值，而司法活动具有很强的程序性，不合时宜的报道可能会使法官为迎合社会已形成的舆论氛围而影响依法独立作出判断，从而对司法公正产生消极影响。
（二）传媒监督与审判公开
审判公开是现代诉讼的一项基本原则，是司法民主的重要标志。其出发点是实现社会公众对司法的监督，满足公众的知情权。传媒监督对实现审判公开的积极意义在于，一方面，现代社会人们工作繁忙，时间紧张，不可能经常以直接旁听的方式及时了解司法、监督司法。这样就为媒体间接公开审判活动留下了合理的空间；另一方面，直接审判公开需要必要的物质条件，而目前许多地方法院由于受审判场所、设施的限制，往往不能满足公众旁听的需要。通过媒体报道实现间接公开，可以弥补上述不足，成为公民了解司法、监督司法的主要途径。因此，媒体参与审判，不仅符合审判公开的宗旨，而且可以扩大审判公开范围，最大限度地实现公民的知情权和监督权，使审判公开原则落到实处。肖扬院长曾提出，各类案件除法法律另有规定不予公开审理的以外，一律实行公开审判制度，不许实行“暗箱操作”。公开审理案件，除允许公众自由参加旁听外，逐步实行电视和广播对审判活动的现场直播，允许新闻机构以对法律自负其责的态度如实报道。这里实事求是，文责自负应是传媒机构遵循的原则。
（三）传媒监督与司法公正
司法公正是人们对司法活动的企盼，也是司法本身所应具有的品性。一个社会，如果连司法都达不到公正，法治就根本无从谈起。要实现司法公正，一方面要“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权利和检察权”，另一方面，要把“党内监督，法律监督和群众监督结合起来，发挥舆论监督的作用”（十五大报告）。在我国，通过媒体对一些有影响的案件的披露报道，可能在全国或本地区产生强烈反响，对司法机关造成舆论压力，或者引起上级领导甚至高层领导重视，下达批示，最终对被告人依法追究，绳之以法，或对案件重新秉公处理，纠正错案。如孙志刚案，由于媒体的介入，引起了上层领导的关注。最后不仅将涉案人员绳之以法，还由此推动了《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》的出台。因此应当肯定，媒体监督与舆论压力对司法公正和法制建设的促进作用是有目共睹，不可抹煞的。与此同时，媒体监督对司法公正可能产生的消极影响也是一个不容忽视的问题。如河南张金柱交通肇事案便是一个很典型的案例，笔者在作此文时再次查阅了该案，从被告人的客观行为上看，其性质恶劣，后果严重，民愤极大，审判机关最终以交通肇事罪和故意伤害罪数罪并罚处其极刑，然而在受害人只构成九级伤残的情况下以故意伤害罪处以死刑实属罕见，始且不论被告人犯罪时主观心理态度。不可否认，在此案中媒体所起的煸情作用和舆论导向，对案件的处理起了很大甚至是决定性的作用。可以说，在舆论穷追猛打，百姓一片喊杀声中法庭的审判已实际失去对被告人权利的保障。在这里，法律的天平已严重倾斜向社会公众的舆论，而以牺牲一个张金柱作为维护公众眼里的公平与正义。这不能不引起我们对传媒舆论可能对司法公正造成的消极影响深刻地进行反思。
二、传媒监督审判工作存在的误区及原因分析
近年来，媒体舆论监督的地位日渐突出，法院在谈到外部监督时都毫无例外地将舆论监督作为一种重要的监督手段。但我们必须清醒地看到，舆论监督在认识和实践上都还存在着一些误区，以至于对司法公正产生负面影响。
误区一：传媒舆论监督凌驾于法律之上。法院作为审判机关，本身是各种社会矛盾的集中地，其中也包括当事人对法院的不满，有的记者把监督权作为特权，动辄就把当事人对法院的不满不加斟别地搬上报纸，舆论监督成为当事人与法院之间的一场“诉讼”，“原告”是当事人，“被告”是法院，而“法官”则是隐藏在暗处的记者。在这场“诉讼”中，法院的辨白显得苍白无力，结果可想而知。殊不知，当事人与法院之间是运动员与裁判员的关系，把两者的地位等同起来，法院公正司法形象焉存？
误区二：传媒监督范围无限制。传媒监督有其特有的开放性、自由性、广泛性的特点，而法院的审判有着其自身的保守性规则。在记者眼里一切都应该公开，而在法官心中有着审判纪律的约束，两者的矛盾自然成为记者笔下的题材，法官中立公正的形象因此大大受损。如涉及国家机密、个人隐私、商业秘密的案件，记者为获取抢眼的题材，穷追猛问法官，法官一旦告之无可奉告，记者则妄加猜测，说三道四。
误区三：传媒监督道德化。法官判案断讼，依据只能是现行法律或政策，而在记者眼中，他们很多时侯是以道德标准去裁断纠纷，结果使法律问题道德化，法律的运作成为隶属道德的活动。而事实上，道德标准与法律标准在评判是非时存在着明显的差异，有时甚至会出现截然相反的结果。这样的评判必然导致公众对司法公正的不满，一旦形成“媒体审判”，必将影响司法公正的实现。
误区四、传媒监督利益化。有的记者带着私情、个人利益去监督，到处插手，把舆论监督变成了生财工具；有的记者为新闻“卖点”，对一些所谓的热点事件或爆炸性新闻，既不问消息来源，也不问其真实与否，只求轰动效应，新闻的真实性被严重扭曲。
传媒监督误区产生的原因，除了没有一部新闻监督法规范其运作外，还在于传媒监督与法院审判活动之间存在着重大区别。
（一）程序保障不同。审判活动有着严格的程序，案件事实需要严格按照程序法来确认，必要时程序法还发挥国家强制力作用来查证案件事实，而传媒监督则没有相应的程序保障，它是建立在言论自由和被采访者自愿的基础上。深入、全面地了解案件事实的可能性要比司法机关小。
（二）双方视角不同。传媒机构关注的往往是那些能引起公众兴趣的大案、要案、奇案，追求“新闻卖点”的特点决定记者只对案件特殊的一面感兴趣，而法律调整的是各种社会关系，需要从整体上进行审查，而没有选择和取舍的自由。
（三）是非准则不同。法官判断是非的标准是法律原则，而新闻记者不具有专业法律知识，其判断是非的标准是道德伦理准则，是非准则不同的矛盾必然引起传媒监督与司法公正的冲突。
（四）追求利益不同。司法机关履行国家赋予的法定职责，追求的是社会的公共利益。新闻媒体虽然以维护社会正义为天职，但经济利益是其推动力，在利益躯动下有时难免会影响其公正性。
正是由于上述诸多的差异导致传媒在监督法院审判活动时难免出现偏差，同时，正是这些偏差，有的形成了“媒体审判”，对法官造成各种压力，从而妨碍了审判机关对案件的公正审判，有的由于发生了虚假报道的情形，影响了审判机关在公众中的公正形象。
三、构建具有中国特色的传媒监督机制
（一）确立传媒监督正确的舆论导向
我国正处于社会主义初级阶段，民主法治建设有待于不断完善，传媒监督司法活动处于过渡时期，在过渡时期，法院依法独立审判还未完全落实，传媒监督司法活动也还不很规范。如何既最大限度地发挥媒体监督对司法公正的积极作用，同时又尽可能地消除其引起的负面影响；如何既能维护新闻自由，满足人们的知情权，仲张社会正义，又能维护独立审判，确保司法公正与权威，这就需要确立传媒监督正确的舆论导向。
江泽民在党的十五大报告中指出：“新闻宣传必须坚持党性原则，坚持实事求是，把握正确的舆论导向”。当前在司法领域，什么是正确的舆论导向？人民法院工作的宗旨是贯彻实施法律，主持社会正义；新闻媒体的价值也是宣传弘扬法律，维护社会正义，两者的任务和目标是一致的。因此，现阶段舆论监督应当把握大局，配合党和国家的现行法律政策，有利于维护司法权威，有利于维护社会稳定。只有这样，传媒监督才能真正发挥作用。正如肖扬院长提出的：“构筑起对法律的忠诚与信仰是依法治国的需要，舆论宣传和监督，多作能增强这种忠诚与信仰的宣传，绝对不可以摧毁这种忠诚与信仰。对于司法工作的报道，要特别注意维护司法的权威，维护法律的权威，追求客观、准确、公正”。
（二）传媒监督应遵循的法律原则
1、维护法律权威原则。这是传媒监督法院审判工作的基本准则。记者应充分尊重审判活动，确保司法独立。维护法律的严肃性和权威性。对正在审理的案件不作评述性报道，不得充当一方当事人的代言人。
2、客观真实性原则。真实性是新闻报道的基本要求，也是司法实践的基础。传媒监督必须建立在新闻来源和新闻采写的客观真实的基础之上，在报道中绝不能有意炒作或追求耸人听闻的情节。
3、无罪推定原则。无罪推定是刑法的一项基本原则，即未经法院审判，对任何人都不能确定有罪。因此，新闻媒体在法院作出判决前严禁作出有罪或无罪的表述。
4、与程序共进原则。1985年中宣部，中央政法委曾发出通知要求传媒机构“不超越司法程序予以报道，更不能利用新闻媒介制造对司法机关施加压力的舆论”。《中华新闻职业道德》中也规定：“维护司法尊严，对于司法部门审理案件的报道，应与司法程序一致。”这些能避免“媒体审判”的规定，应严格执行。
（三）建立健全传媒监督制度
传媒在监督审判工作时除应遵循以上一些原则，还应通过制度建设规范其监督行为和方式。
1、明确采访范围。明确范围是平衡传媒监督与司法公正发生冲突的有效方式。我国的《法官职业道德准则》规定，法官一般不接受采访，以保持中立。与此相适应，也应通过立法或其他方式明确传媒监督司法的范围。
2、限定监督方式。传媒在行使监督权时，对可能造成司法公正负面影响的监督方式，应限制使用。如贬损法官的言论，乱下结论的报道等。
3、加强传媒监督的专业化建设。司法活动具有很强的专业性，因此，从事司法报道和监督的记者应具有法律专业知识，熟悉司法运作过程，同时编审机构应聘请法律专家对司法报道把好政策法律关。
4、建立不当监督处罚制度。传媒可以监督司法活动，然而，当前在我国却缺乏对传媒不当监督的有效处罚机制。因此，为了防止新闻监督被滥用，必须对新闻监督规范化、法制化。由于媒体报道失误而损害司法公正的，轻者令其承担民事责任，如赔礼道歉，赔偿损失等。重者则承担刑事责任，如诽谤罪或增设藐视法庭罪等。同时新闻行政主管机关还可对其作出相应的行政处罚。