长沙市人民政府关于印发《长沙市人民政府重大决策专家咨询论证评估制度》的通知
湖南省长沙市人民政府
长沙市人民政府关于印发《长沙市人民政府重大决策专家咨询论证评估制度》的通知
长政发〔2007〕8号
各区、县（市）人民政府，市直机关各单位：
现将《长沙市人民政府重大决策专家咨询论证评估制度》印发给你们，请认真贯彻执行。
长沙市人民政府
二○○七年三月十九日
长沙市人民政府重大决策专家咨询论证评估制度
第一章 总则
第一条 为提高重大决策事项的质量，规范重大决策程序，建立科学论证决策体系，促进本市决策的科学化、民主化和制度化，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》和《长沙市人民政府工作规则》，结合本市实际，制定本制度。
第二条 市人民政府重大决策事项的专家咨询论证评估活动，适用本制度。法律、法规和规章另有规定的，依照其规定。
第三条 本制度所称重大决策事项包括：
（一）编制国民经济和社会发展规划；
（二）制定城市总体规划、土地利用总体规划、自然资源开发利用总体规划，确定或调整区划、分区规划、生态环境保护等规划；
（三）政府重大投资项目；
（四）土地管理、劳动就业、社会保障、科技教育、文化卫生、生态环保等关系民生的重大措施的制定出台；
（五）市人民政府认为需要进行咨询论证的其他事项。
第四条 重大决策事项，在提交市人民政府全体会议或市人民政府常务会议决策前，由市人民政府指定、委托或按照上级的要求和政府有关部门的申请，先交由专家进行咨询论证。
第二章 咨询论证组织
第五条 设立长沙市重大决策咨询论证专家委员会（以下简称市专家咨询委员会）。市专家咨询委员会是市人民政府设立的由各方面专家组成的为政府决策服务的非常设决策咨询论证机构。市专家咨询委员会主任由市人民政府常务副市长担任；副主任由市人民政府秘书长、市人民政府研究室主任担任。设立市专家咨询委员会联络处，为市人民政府研究室内设机构，具体负责市专家咨询委员会开展咨询论证的组织与联络等日常工作。
第六条 市专家咨询委员会的主要任务是：根据市人民政府决策的需要，组织咨询专家围绕重大决策事项开展研究，提出科学的咨询论证意见，供市人民政府决策参考。
第七条 咨询论证的内容。
（一）重大决策的可行性研究；
（二）重大决策的合法性研究；
（三）重大决策的经济社会效益研究；
（四）重大决策的执行条件研究；
（五）重大决策对环境保护、生产安全等方面的影响研究；
（六）其他必要的相关因素研究。
第八条 咨询论证的程序。
（一）市专家咨询委员会组织相应的专家对咨询论证事项进行咨询论证，并根据咨询论证事项的性质和特点确定论证的程序和时间；
（二）咨询论证工作由市专家咨询委员会主任或委托副主任主持，市专家咨询委员会联络处负责会议记录和材料收集、整理工作；
（三）专家咨询论证意见，由市专家咨询委员会提交市人民政府作为决策参考；
（四）市人民政府决策吸纳专家咨询论证意见情况，由市专家咨询委员会联络处向相关专家反馈。
第九条咨询论证的方式
（一）聘任专家论证方式。就是根据指定或委托组织聘任的专家进行咨询论证活动；
（二）临聘专家论证方式。就是对一些特殊决策事项或专业性较强的重大决策事项，市专家咨询委员会可以决定邀请咨询专家库以外的专家参加咨询论证。
（三）公开招标论证方式。就是根据需要，对特别重大的决策事项，面向国内外专家或中介咨询机构公开招标征集咨询论证意见或建议。
第十条 重大决策专家咨询论证所需经费由市专家咨询委员会联络处根据部门预算编制的有关规定，提出年度专家咨询论证经费预算，经审定后列入财政预算。
第三章 咨询专家
第十一条 本制度所称咨询专家，是指经市人民政府聘请的参与重大决策事项咨询论证工作，并提出咨询论证意见的专家。
第十二条 市人民政府建立咨询专家库，实行动态管理。咨询专家库由市人民政府研究室负责建立和联系。按照不同的专业分类，专家库可分若干咨询小组。
第十三条 咨询专家应当具备下列条件：
（一）学术造诣高，在相关专业领域具有相当的影响力和知名度；
（二）具有较丰富的实践经验，熟悉有关法律、法规、技术规范和标准；
（三）热心咨询论证事业，责任心强，在时间和精力上能够保证参加委托的咨询论证工作；
（四）具有较高的社会公信力，公正诚信，敢于直言不讳提出咨询论证意见。
第十四条 咨询专家面向社会公开征集，采取个人申请和单位推荐两种方式。属单位推荐的，应事先征得被推荐人的同意。
第十五条 咨询专家实行聘任制，由专门小组从自荐和推荐人中筛选并提出建议名单，报市人民政府研究确定，聘期3年，由市人民政府颁发聘书。聘期结束后，由市人民政府根据需要决定续聘或解聘。
第十六条 咨询专家应独立自主开展咨询论证工作，市人民政府及其相关部门应为专家咨询论证提供必要的条件和保障。
第十七条 咨询专家应履行下列义务：
（一）遵守咨询论证工作章程；
（二）以实事求是和认真负责的态度履行职责，客观、公正、科学地进行咨询论证；
（三）严格遵守保密纪律，不得泄露咨询论证的内容、过程和结果等情况，不得丢失、外传参与的重大决策事项资料；
（四）接受市专家咨询委员会的监督和管理。
第十八条咨询专家有下列情形之一的，由市专家咨询委员会报请市人民政府同意后解除聘任：
（一）不能客观公正履行职责的；
（二）无正当理由，不接受咨询论证工作任务，影响论证工作进行的；
（三）经考核不能胜任咨询论证工作的；
（四）因客观原因不能继续从事咨询论证工作的；
（五）本人提出申请要求解除聘任的。
第四章 咨询论证反馈制度
第十九条 建立咨询论证后评价制度。市专家咨询委员会对每一位咨询专家建立咨询论证工作档案和信用评价记录，记载专家咨询论证意见的可靠程度和决策实施效果，并进行定期考核。
第二十条 设立市级决策咨询奖，对有重大贡献、带来较大经济社会效益的决策咨询成果予以奖励。对考核结果优秀的咨询专家，由市人民政府授予“优秀咨询专家”称号。
第二十一条 建立咨询论证问责制度。对市人民政府确定需要进行专家咨询论证的重大决策事项，必须组织专家咨询论证。对需要进行专家咨询论证的重大决策事项，未组织专家咨询论证，或对专家咨询论证意见不予吸纳的，必须说明原因并得到批准，否则，由此造成的工作失误和损失要追究行政决策者的相应责任。
第五章 附则
第二十二条 市人民政府工作部门应当聘任一定数量的咨询专家，建立专业咨询组织，为部门决策提供必要的咨询论证服务。在业务上接受市专家咨询委员会的指导，如遇咨询论证工作需要，市专家咨询委员会可从部门咨询组织中统筹安排咨询专家参加。
第二十三条 各区、县（市）人民政府可结合本地实际，参照本制度制定本区、县（市）重大决策事项专家咨询论证制度，并报市人民政府备案。
第二十四条 本制度自2007年5月1日起施行。
浅析对国外量刑建议权的司法借鉴
李俊杰
世界上许多国家的刑事诉讼制度中都有关于量刑建议的内容，并因法律制度和法律传统的不同，而形成各具特色的量刑建议制度。
（一）英美法系国家的量刑建议制度鲜明存在于量刑阶段。在这些国家的刑事诉讼过程序中，定罪程序与量刑程序不是混为一体的，而是以被告人作有罪答辩或经审判被陪审团认定有罪为分界线截然分开。所以，有关量刑建议的活动只能发生在量刑阶段，在以定罪为核心的庭审过程中不存在量刑建议的问题。英美国家关于量刑建议的通常做法是，在陪审团定罪后，法庭择日就各种酌定因素举行量刑听证。量刑听证中，控辩双方都要参加，都可以就量刑问题充分发表意见，检察官作为控方自然拥有量刑建议权。但在检察官如何行使量刑建议权这一点中，英国和美国在制度上略有不同。在英国，传统上认为，在量刑听证阶段，控辩双方之间已不存在定罪阶段那么强的对抗性，检察官出席听证会的主要任务，是要就犯罪事实及被告人的性格和履历提出证据，目的是协助法官确定量刑的事实基础，因此要尽量保持中立立场，不能以使被告人受到重刑处罚为努力目标。美国则不同，在量刑听证中，美国依然保持了典型的控辩对抗，作为控方的检察官理所当然地拥有对量刑提出建议的权力。但这一权力是否被充分运用在实践中也不完全一样，就全国来看，并不是所有的检察官在所有的案件中都就量刑问题提出建议，是否提出、对什么样的案件提出通常由检察官根据案件的具体情况自己决定。
（二）大陆法系国家是另外一种情形，其量刑建议制度一直贯穿于审判过程之中。这是因为，这些国家的定罪与量刑在程序法上未作明确的划分。统观大陆法系国家的刑事诉讼法典，一般都规定法庭在评议之后作出判决，判决的内容通常同时包括定罪和量刑，但并没有单独的量刑程序，对如何确定量刑通常也没有具体规定。这是基于“定罪与量刑都是法官的权力，都应由法官统一行使”这样的理论前提。但是，大陆法系国家也有自己的量刑建议制度，而且主要是通过检察官在诉讼活动中提出量刑建议及这一建议对法官的效力等一系列规定或习惯做法体现出来的。在有的国家，这一制度被规定在法典中，如俄罗斯联邦刑事诉讼法典第248条就规定：“检察长在法庭上支持国家控诉，……向法庭提出自己关于对受审人适用刑事法律和刑罚的意见。”韩国检察厅法第4条规定，检察官的职权之一就是“向法院请求法律的合理适用”。有的国家，虽然没有在法典中明确规定出来，但从长期的司法实践中可以看出，检察官享有并经常行使这一权力。例如，一项关于德国处刑的统计结论说，检察官建议适用的刑罚与法官最终判处的刑罚大都较为接近，而法官更倾向于在检察官建议之下处刑。可见，德国检察官在实践中确实享有量刑建议权，而且很为公众所关注。日本也是如此，“一般检察官在论述指控时，对具体的量刑也发表意见，这叫‘请求处刑'”，这一内容通常是检察官在审判的综合阶段作总结性发言时提出。至于检察官提出量刑建议的效力，各国都遵循一个基本原则，就是不对法官产生约束力，但是如果检察官认为法官量刑畸轻畸重的，可以提出上诉。在与刑事普通程序并存的刑事简易程序中，检察官的量刑建议权非常确定而且突出。不论英美法系国家还是大陆法系国家，检察官都普遍地享有量刑建议权。最为典型的当然要属美国的辩诉交易。
在辩诉交易中，检察官和辩护律师在审判开始之前就被告人的定罪和量刑进行协商，协商的内容之一就是检察官以减轻量刑请求为有利条件，换取被告人作出有罪答辩。协议一旦达成，审判过程就大大简化，如无特别情形，法官一般都会按照检察官建议的刑罚作出判决。基于辩诉交易在提高诉讼效益上的优越性，大陆法系国家也参照美国的辩诉交易确立了自己的特别简易程序，德国叫作诉讼协商，意大利叫作依当事人请求适用刑罚的程序，这两种程序中，检察官都有明确的量刑建议权。当然，在这一类简易程序中，法官不受检察官的量刑建议约束，也是明确的效力规则。在通行于大陆法系国家的处罚令程序中，检察官的量刑建议权也是清楚而明确的。如德国刑事诉讼法典第407条规定，检察官在适用处罚令的申请中“应当写明要求判处的法律处分”。如果对各方面都不存在疑虑，法官通常会按照检察官建议的处罚内容发布处罚令，如果法官认为有问题，则可以拒绝发布处罚令或决定开庭审判。当然，基于简易程序的特定性，在法官不采纳检察官的量刑建议时，检察官是不能以此为由提出上诉的。