罚金与合法债权，何者优先？
作者：王清镇
案例：1998年11月至2001年9月间，王某在其开设的诊所内销售假药共计金额11万元，被判处有期徒刑并处罚金11万元。经查，王某现有财产共计15万元，因经营诊所采购药品尚欠陈某7万元未还。在人民法院执行罚金的过程中，陈某向人民法院提出申请，要求优先执行其债权再执行罚金刑。
本案中，王某拥有财产15万元，却背负着罚金11万元和债务7万元，共计18万元，其财产不足以支付罚金并偿还债务，这就引发了罚金与合法债权之间的冲突，即何者优先？这关系到了罚金与合法债权何者得到优先完全受偿何者承担可能无法得到兑现的风险的问题。在司法实践中，存在着两种不同的意见：
第一种意见认为：罚金优先。罚金是人民法院判处犯罪分子向国家交纳一定数额金钱的一种刑罚方法，它与行政罚款、赔偿损失均有着本质上的不同。罚金的本质是刑罚的一种，它由国家强制力保障实施，一律上缴国库。在我国刑法第五十三条中明文规定了“罚金的缴纳形式有限期一次性缴纳、限期分期缴纳、强制缴纳、随时追缴和酌情减少或者免除缴纳五种。综观我国刑罚和其他法律法规、司法解释，均未规定对被判处罚金以前犯罪分子所负的合法债务应当或者可以以罚金来偿还。从我国的罪刑法定原则出发，其思想实质是罪与刑的明确化、规格化和法定化，其法治精神是有法可依和有法必依，与其矛盾对立的类推适用制度也随之被取消。因此，对被判处罚金以前犯罪分子所负的合法债务是否可以以罚金来偿还，应严格的依照我国有关法律规定来处理。从我国刑法第五十三条的规定，我们可以看出，罚金的执行除了“因遭遇不能抗拒的灾祸确实有困难的，可以酌情减少或者免除”以外，必须缴纳，而且还是全部缴纳，并未涉及有关罚金与合法债权的冲突如何解决，也不能类推适用有关“没收财产刑”的相关法条。另外，王某拥有财产15万元，足以支付其所应承担的罚金11万元，而该7万元合法债权的存在并不属于“因遭遇不能抗拒的灾祸确实有困难的，可以酌情减少或者免除”的情形。因此，在上述案件中，当然地适用罚金优先原则，即王某的15万元财产必须先行兑现11万元的罚金刑，余下4万元再用来偿还陈某的债权，并由陈某自行承担其另3万元合法债权无法得到实现的风险。
第二种意见认为：合法债权优先。首先，我国刑法第六十条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第七条规定了“没收财产以前犯罪分子所负的合法债务，即犯罪分子在判决生效前所负他人的合法债务，需要以没收的财产偿还的，经债权人请求，应当偿还”，在这里，我们可以看出立法者在对犯罪分子适用财产刑的过程中，已经注意到保护债权人的合法债权的必要性，清楚地明白了没收财产实际上等于“没收了债权人的债权”，故而在刑法中明文规定了没收财产以前应当首先偿还犯罪分子被没收财产以前所负的合法债务，以充分保障他人的合法债权得以实现，使得合法债权人的合法债权不因国家行使刑罚权而受到侵害。但是，与此同时，刑法却疏忽了对犯罪分子适用罚金刑也可能“罚掉了债权人的债权”，使得债权人的债权根本丧失了实现的可能性。因为，没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部，而罚金则是人民法院判处犯罪分子向国家交纳一定数额金钱，二者均属于对犯罪分子适用的财产刑，并不具有明显的轻重之分，由于没收财产的最高金额为犯罪分子个人所有的全部财产，而罚金的金额并不受犯罪分子个人财产的多少所限制。因此，在某些情况下，罚金的金额有可能比没收财产的金额还要高，如新刑法中的倍比罚金制一般是以犯罪金额的一定倍数为所应负的罚金总额。从这里我们可以作出这样一个推理：在某些情况下，即对犯罪分子适用罚金刑的金额比适用没收财产刑的金额高的情况下，对犯罪分子适用较轻的财产刑即没收财产，为保护合法债权人的合法债权免受波及，合法债权可以优先受偿，而对犯罪分子适用较重的财产刑即罚金，合法债权人的合法债权却得不到保护不能优先受偿。这是明显不符合立法逻辑的。其次，我国刑法第三十六条第二款规定：“承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。”从这里，我们也可以看出，立法者已充分注意到了罚金与没收财产的同一性，即在适用罚金刑后财产不足以支付民事赔偿款的情况下，罚金刑以及没收财产刑都会损害到被害人的合法权益，均应当首先承担对被害人的民事赔偿责任，再适用刑罚对犯罪分子处以财产刑。而合法债权与被害人的民事赔偿索赔权，二者同属于第三人的合法权益的范畴，却导致了两种不同的法律后果：对被害人的民事赔偿责任，当财产不足以支付时，可以由罚金和没收的财产先行承担，理由是对犯罪分子适用财产刑引起了其财产不足以支付民事赔偿款的后果；对他人的合法债权，则只允许由没收的财产先行偿还，却不能由罚金先行偿还，理由是没收财产会导致犯罪分子无财产偿还合法债务。但是，殊不知，适用罚金刑也可能会导致犯罪分子无财产或财产不足以偿还合法债务。这是明显不符合立法者本意和立法精神的。它片面地强调了罚金的强制上缴国库维护国家经济利益，却损害了普通市民的合法个人债权，把国家公权力高高地凌驾于市民社会的私权之上，不加区分，把刑罚的惩罚犯罪功能转嫁到了无辜的合法债权人的身上，让合法的债权人来承担其债权因犯罪分子的不正义之违法行为受到国家刑法这一正义之剑的惩处而可能得不到实现的风险，违背了刑罚的正义原则，这是一种专横的举动。因此，在上述案件中，合法债权应当优先受偿，即判处罚金以前犯罪分子所负的正当债务，需要以罚金偿还的，经债权人请求，应当偿还。
笔者赞同第二种意见。
作者单位：福建省安溪县人民法院