黑龙江省哈尔滨市人大常委会


哈尔滨市养犬管理条例

（2011年7月21日哈尔滨市第十三届人民代表大会常务委员会第三十次会议通过，2011年10月20日黑龙江省第十一届人民代表大会常务委员会第二十八次会议批准）



　　　　　　　　　　哈尔滨市第十三届人民代表大会常务委员会公告

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14号

　　《哈尔滨市养犬管理条例》业经哈尔滨市第十三届人民代表大会常务委员会第三十次会议于2011年7月21日通过，黑龙江省第十一届人民代表大会常务委员会第二十八次会议于2011年10月20日批准，现予公布，自2012年4月1日起施行。

　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　哈尔滨市人民代表大会常务委员会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2011年10月25日

　　总则

　　第一条 为加强养犬管理，规范养犬行为，保障公民人身安全和健康，维护市容环境和社会公共秩序，建设文明和谐城市，根据国家有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。

　　第二条 哈尔滨市城市建成区、县（市）人民政府所在地镇的犬只饲养及相关管理活动，适用本条例。

　　军用、警用及动物园、科研机构等因特定工作需要饲养犬只的管理，按照有关法律、法规的规定执行。

　　第三条 养犬管理应当遵循管理与服务相结合，政府监管与社会监督相结合，教育引导与养犬人自律相结合的原则。

　　第四条 市、区、县（市）人民政府应当建立由公安、畜牧兽医、城管行政执法、工商、卫生、财政、价格等部门参加的养犬管理协调工作机制，组织协调本辖区内的养犬管理工作。

　　第五条 市公安机关负责本条例的具体实施。

　　区、县（市）公安机关按照管理权限，负责本辖区内的养犬管理工作。

　　公安机关可以委托符合法律、法规规定条件的组织实施养犬管理的具体事务。

　　其他行政管理部门应当按照各自的职责，共同做好养犬管理工作。

　　第六条 养犬人应当依法养犬，不得损害社会公共利益和他人合法权益。

　　单位和个人对于违法养犬行为，有权进行劝阻、举报和投诉。

　　第二章 管理与监督

　　第七条 公安机关履行下列职责：

　　（一）办理养犬登记；
　　（二）建立养犬信息化管理系统，为公众提供养犬信息服务；
　　（三）巡查、处理违法养犬行为；
　　（四）处理犬只扰民、伤人引起的治安案件；
　　（五）公布举报、投诉电话，受理对违法养犬行为的举报、投诉，并告知处理结果；
　　（六）收留、处理养犬人送交的犬只和流浪犬只；
　　（七）捕杀狂犬；
　　（八）其他依法应当履行的职责。

　　第八条 畜牧兽医行政管理部门履行下列职责：

　　（一）对犬只进行免疫，建立犬只免疫档案；
　　（二）建立犬只疫情监测网络，对狂犬病进行预防和控制；
　　（三）对犬只尸体的无害化处理实施监督；
　　（四）其他依法应当履行的职责。

　　第九条 城管行政执法部门履行下列职责:

　　（一）查处养犬影响市容环境卫生的行为;
　　（二）收缴占道售犬设施;
　　（三）其他依法应当履行的职责。

　　第十条 工商行政管理部门负责办理犬只交易市场、犬只经营者工商登记，监督犬只交易市场的经营活动。

　　第十一条 卫生行政管理部门负责人间狂犬病疫情监控、人间狂犬病防治知识宣传和人用狂犬疫苗预防接种的管理。

　　第十二条 价格、财政行政管理部门依法对与养犬有关的服务收费事项进行监督管理。

　　第十三条 相关基层人民政府和街道办事处应当配合有关部门做好养犬管理工作。

　　第十四条 社区居民委员会应当协助有关行政管理部门开展依法养犬、文明养犬的宣传教育，调解因养犬行为引起的纠纷。

　　社区居民委员会、业主委员会可以组织制定养犬公约，开展文明养犬评比活动。

　　物业服务企业在本居住区内开展依法养犬、文明养犬宣传，引导、督促养犬人遵守养犬的行为规范。

　　第十五条 养犬协会等社会团体和组织应当协助有关行政管理部门做好养犬管理工作，开展文明养犬宣传，引导养犬人自觉遵守养犬管理法律、法规。

　　第十六条 广播、电视、报纸等新闻媒体，应当做好养犬管理法律、法规及养犬知识的宣传教育工作。

　　第三章 免疫与登记

　　第十七条 养犬实行免疫、登记和年检制度。

　　逐步实现养犬的免疫、登记、年检在同一场所办理。

　　第十八条 养犬人应当按期到动物疫病预防控制机构或者其委托的动物诊疗机构为犬只注射狂犬病疫苗，领取犬只免疫证明。

　　初生幼犬三月龄时进行狂犬病初次免疫，十二月龄时进行第二次免疫，以后每年免疫一次；其他疫病的免疫按照有关规定处理。

　　第十九条 居民养犬，每户限养一只，禁止饲养烈性犬、大型犬。

　　因导盲、扶助等需要饲养大型犬的，应当经住所地市、县（市）公安机关批准。

　　烈性犬、大型犬品种的目录，由市公安机关会同市畜牧兽医行政管理部门确定，并向社会公布。

　　第二十条 居民养犬应当具备下列条件：

　　（一）有完全民事行为能力；
　　（二）有固定的居住场所，且独户居住。

　　第二十一条 居民养犬应当携犬到住所地公安机关办理养犬登记，同时提交下列材料：

　　（一）养犬人身份证明；
　　（二）房产、房屋租赁等居住场所证明；
　　（三）犬只免疫证明。

　　第二十二条 单位确因需要饲养护卫犬只的，应当具备下列条件：

　　（一）有独立承担民事责任的主体资格；
　　（二）饲养地不在对外办公或者经营场所及居民区；
　　（三）有确定的犬只管养人员；
　　（四）有犬笼、犬舍等圈养设施；
　　（五）有健全的养犬安全管理制度。

　　第二十三条 单位饲养护卫犬只，应当持下列材料到所在地公安机关办理养犬登记：

　　（一）单位主体资格证明，法定代表人或者负责人的身份证明；
　　（二）养犬登记申请；
　　（三）犬只免疫证明；
　　（四）养犬安全管理制度。

　　单位养犬登记，实行一犬一证。

　　第二十四条 单位不得将饲养的犬只转让给居民，居民不得将饲养的犬只挂靠在单位名下。

　　第二十五条 公安机关受理居民养犬申请，应当在三个工作日内决定是否予以登记。

　　公安机关受理单位养犬申请，应当对养犬的必要性及拟养犬只的品种及数量认真审查，在五个工作日内决定是否予以登记。

　　公安机关应当为准予登记的犬只植入电子身份标识，发放养犬登记证书和犬牌。对不予登记的，应当书面告知理由。

　　第二十六条 养犬人应当于养犬登记证书期满前三十日内，携带犬只、养犬登记证书和犬只免疫证明到公安机关进行年度审验。

　　第二十七条 公安机关应当建立养犬登记电子档案，登载下列内容：

　　（一）养犬人的姓名或者单位名称、住所以及联系方式；
　　（二）犬只照片；
　　（三）犬只的品种、主要体貌特征；
　　（四）初始登记时间；
　　（五）养犬登记证书变更、补发、注销等情况；
　　（六）年度审验情况；
　　（七）免疫时间；
　　（八）违法养犬和犬只伤人记录。

　　第二十八条 养犬人住所或者联系方式变动的，应当自变动之日起三十日内到公安机关办理变更登记。

　　养犬人变更的，应当自变更之日起三十日内到公安机关办理变更登记。

　　第二十九条 养犬人在狂犬病免疫有效期届满后超过十日仍未对犬只进行免疫的，由公安机关注销养犬登记。

　　已登记犬只死亡或者失踪的，养犬人应当自所养犬只死亡或者失踪之日起三十日内办理注销登记。

　　养犬人放弃饲养犬只且无法自行安置的，应当自犬只送交留检机构之日起三十日内办理注销登记。

　　第三十条 犬只免疫证明由市畜牧兽医行政管理部门统一印制，养犬登记证书、犬牌、犬只的电子身份标识,由市公安机关统一定制。

　　养犬登记证书、犬牌或者犬只电子身份标识遗失、损毁的，养犬人应当及时到公安机关补办或者补植。

　　第三十一条 养犬人应当按照年度缴纳管理服务费，第一年每只缴费三百元，以后每年缴费二百元。

　　管理服务费应当用于犬只的免疫、电子身份标识制作、伤人责任保险、尸体无害化处理及留检机构建设等项服务。

　　管理服务费的收费标准需要调整时，由市人民政府依法办理。

　　第三十二条 盲人饲养导盲犬、肢体重残人饲养扶助犬、享受低保待遇的鳏寡孤独老人养犬，免缴管理服务费；非营利性犬只救助组织收养流浪犬、遗弃犬的，收养期间免缴管理服务费。

　　养犬人对饲养的犬只实施绝育的，凭绝育手术证明，减半收取管理服务费。

　　犬只死亡，养犬人再次养犬，提交犬只尸体无害化处理证明的，减半缴纳初次管理服务费。

　　第三十三条 管理服务费由公安机关统一收取，集中上缴财政，实行收支两条线管理，专款专用。

　　管理服务费的收取和使用情况应当定期向社会公布。

　　第四章 养犬行为规范

　　第三十四条 养犬人应当依法养犬、文明养犬，训练犬只养成良好的行为习惯，不得因养犬干扰他人正常生活、影响公共秩序与安全或者破坏公共环境卫生。

　　养犬人应当妥善饲养犬只，避免疾病传播，不得遗弃、虐待或者擅自处死犬只，不得组织、参与“斗犬”等可能伤害犬只的活动。

　　第三十五条 养犬人在住所内饲养犬只，应当有效控制犬只吠叫。

　　禁止利用敞开式阳台饲养犬只。

　　禁止在公共楼道等建筑物的共有区域搭设犬舍、放置犬笼和其他养犬器具，以及实施为犬只梳理毛发、洗澡等行为。

　　第三十六条 犬只外出活动时，应当由具有完全民事行为能力的人牵领或者携带，并遵守下列规定：

　　（一）为犬只挂犬牌；
　　（二）用犬绳牵领犬只，犬绳长度不得超过2米；
　　（三）在公共楼道、电梯及其他拥挤场合为犬只戴嘴套或者怀抱；
　　（四）不得携犬与他人争道抢行，主动避让行人尤其是老年人、残疾人、孕妇和儿童；
　　（五）有效制止犬只追咬行人、持续吠叫或者在人员聚集处追逐嬉闹；
　　（六）及时清理犬只的排泄物；
　　（七）不得乘坐公共汽车、电车、轮渡等公共交通工具，乘坐出租汽车的，应当征得驾驶人员同意。

　　第三十七条 禁止携犬进入下列区域：

　　（一）机关、企业事业单位办公区；
　　（二）学校教学区、食宿区，学前教育机构，医院，少年儿童聚集、活动的场所；
　　（三）影剧院、图书馆、博物馆、美术馆、体育场馆等公众文化娱乐场所；
　　（四）宾馆、饭店、商店；
　　（五）候车（船、机）厅等公共场所，但符合有关规定的除外；
　　（六）中央大街等步行街、休闲体育广场、绿化地带和公园。

　　除前款规定外，其他单位和个人有权决定其经营或者管理的场所禁止携带犬只进入。

　　禁止携犬进入的区域，应当设置明显的禁入标志。

　　第三十八条 本条例第三十六条第（七）项、第三十七条不适用于饲养导盲犬的盲人和饲养扶助犬的肢体重残人。

　　第三十九条 公安机关可以会同有关行政管理部门划定犬只户外活动公共区域，限定遛犬时间。

　　第四十条 下列犬只必须拴养或者圈养：

　　（一）单位饲养的犬只；
　　（二）需要隔离的病犬；
　　（三）种犬及待售犬；
　　（四）尚未进行免疫或者登记的犬只。

　　前款规定的犬只因免疫、诊疗等原因需要携带外出的，应当装入犬笼。

　　第四十一条 养犬人不得驱使或者放任犬只恐吓、伤害他人。

　　犬只伤害他人的，犬只饲养人或者管理人应当立即将受害人送到医疗卫生机构进行诊治，并先行垫付医疗费用。

　　第四十二条 养犬人未遵守犬只外出规定,致使犬只因交通事故伤亡的，由养犬人自行承担损失。

　　第四十三条 携带外地犬只进入哈尔滨市城市建成区、县(市)人民政府所在地镇的，应当携带养犬登记证书；未办理养犬登记的，应当到有关部门办理犬只免疫证明。

　　第四十四条 禁止从事经营性犬只养殖活动，以及在居民生活区内开设犬只销售、展览、表演等场所。

　　交易犬只应当在依法设立的专门交易场所进行，不得流动售犬或者占道售犬。

　　第四十五条 从事犬只销售、培训、展览、表演等经营活动，应当符合《中华人民共和国动物防疫法》、《黑龙江省动物防疫条例》规定的条件，依法办理相关许可、登记、证明，并向经营场所地的区、县（市）公安机关备案。

　　第五章 留检与处理

　　第四十六条 公安机关设立犬只留检机构，收留流浪犬只，养犬人送交的犬只，以及依法留置或者没收的犬只。动物卫生监督机构应当配合公安机关及时对留检的犬只进行检疫。

　　公安机关可以委托民间犬只救助机构对犬只进行收留和处理。

　　支持和鼓励民间犬只救助机构从事犬只救助活动；犬只救助机构不得从事犬只经营活动。

　　第四十七条 养犬人应当妥善处理下列犬只；无法自行处置的，应当将犬只送交留检机构：

　　（一）放弃饲养的；
　　（二）超过限养数量的;
　　（三）不符合条件无法办理养犬登记的。

　　第四十八条 经依法登记的流浪犬只，留检机构应当自犬只被收留之日起三个工作日内通知养犬人认领；养犬人自接到通知之日起七日内未认领或者无法找到养犬人的，按无主犬只处理。

　　第四十九条 留检机构收留的没收犬只、养犬人送交的犬只和无主犬只，可以由符合条件的单位和个人认养；自收留之日起三十日内无人认养的，留检机构按照国家有关规定处理。

　　第五十条 留检机构和其他救助机构对收留的养犬人送交的犬只和无主犬只，应当建立接收和处理档案。对养犬人放弃饲养的，应当向弃养人出具犬只收留证明。

　　第五十一条 犬只伤害他人的，养犬人应当在二十四小时内将伤人犬只送到留检机构，由动物疫病预防控制机构进行传染病检验。

　　动物疫病预防控制机构应当将检验情况报送公安机关，由公安机关载入犬只登记电子档案。

　　第五十二条 任何单位和个人发现犬只患有或者疑似患有狂犬病、其他严重人畜共患传染性疫病的，应当及时向当地畜牧兽医行政管理部门、动物卫生监督机构报告。

　　发生狂犬病或者其他严重人畜共患传染性疫病时，畜牧兽医、卫生行政管理部门以及市、县（市）人民政府应当按照《中华人民共和国动物防疫法》、《中华人民共和国传染病防治法》、《中华人民共和国突发事件应对法》的有关规定，立即采取相关处理措施，控制疫情。

　　第五十三条 犬只死亡的，养犬人应当将犬只尸体及时送畜牧兽医部门指定的机构进行无害化处理，有关机构应当出具证明。

　　第六章 法律责任

　　第五十四条 公安机关和其他有关行政管理部门及其工作人员有下列行为之一的，由上级行政机关或者监察部门责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：

　　（一）违反本条例规定办理养犬登记或者拖延不办的；
　　（二）对违法行为的举报、投诉不依法处理或者相互推诿的；
　　（三）违法实施行政处罚、行政强制措施或者其他执法行为，造成公共利益或者养犬人、利害关系人利益损失的；
　　（四）违法要求行政相对人作为或者不作为、谋取私利的；
　　（五）泄露举报人个人信息的；
　　（六）违反规定泄露养犬登记信息致使养犬人合法权益受到损害的。

　　公安机关和其他有关行政管理部门及其工作人员侵犯养犬人及其他利害关系人的合法权益，造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

　　第五十五条 养犬人违反本条例规定未对犬只免疫的，由动物卫生监督机构责令改正，给予警告；拒不改正的，由动物卫生监督机构代作处理，所需处理费用由违法行为人承担，可以处一千元以下罚款。

　　第五十六条 养犬人违反本条例规定饲养烈性犬、大型犬的，由公安机关没收犬只。

　　第五十七条 未取得养犬登记证书或者未经年检养犬的，由公安机关扣留犬只，责令限期改正；逾期不改正的，没收犬只。

　　第五十八条 养犬人违反本条例规定未办理养犬登记变更的，由公安机关责令限期补办，逾期不补办的，处以一百元罚款。

　　第五十九条 养犬人违反本条例规定未及时清理犬只排泄物的，由城管行政执法部门责令清除，并处以一百元以上二百元以下罚款。

　　第六十条 养犬人违反本条例规定有下列行为之一的，由公安机关责令改正，对个人处以二百元罚款，对单位处以一千元罚款；情节严重的，可以并处没收犬只、吊销养犬登记证书：

　　（一）利用敞开式阳台饲养犬只或者在公共楼道等建筑物的共有区域搭设犬舍、放置犬笼和其他养犬器具的；
　　（二）未按规定用犬绳牵领犬只的；
　　（三）未按规定使用犬绳、嘴套或者怀抱的；
　　（四）携犬乘坐除出租车以外的公共交通工具的；
　　（五）携犬进入本条例规定的禁入区域的;
　　（六）违反本条例规定携犬外出的；
　　（七）单位将饲养的犬只转让给居民的；
　　（八）居民将饲养的犬只挂靠在单位名下的。

　　第六十一条 犬只伤人后，犬只饲养人或者管理人不立即将被伤害人送至医疗卫生机构诊治或者先行支付医疗费用的，由公安机关没收犬只，吊销养犬登记证书，对单位处以一千元以上五千元以下罚款，对个人处以五百元以上一千元以下罚款。

　　第六十二条 违反本条例规定未将伤人犬只送到留检机构留检的，由公安机关责令改正，拒不改正的，由公安机关将伤人犬只送到留检机构，对养犬人处以一千元罚款。

　　第六十三条 有下列情形之一的, 由公安机关没收犬只，吊销养犬登记证书：

　　（一）犬只有两次伤人记录的；
　　（二）犬只一次伤害两人以上的；
　　（三）犬只致人重伤或者死亡的；
　　（四）养犬人有三次违法养犬记录的。

　　第六十四条 养犬人违反本条例规定有下列行为之一的，由公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚：

　　（一）饲养犬只干扰他人正常生活的；
　　（二）驱使、放任犬只恐吓他人的；
　　（三）伪造、变造、倒卖养犬登记证书的；
　　（四）抗拒、阻挠行政执法人员执行公务的。

　　第六十五条 养犬人违反本条例规定遗弃、虐待犬只的，由公安机关予以警告；情节严重的，收留犬只，吊销养犬登记证书，并处以一千元罚款。组织或者参与“斗犬”活动的，由公安机关没收犬只，吊销养犬登记证书，处以二千元罚款。

　　第六十六条 违反本条例规定流动售犬或者占道售犬的，由公安机关没收犬只，城管行政执法部门没收占道售犬设施,并由公安机关对违法人处以五百元以上一千元以下罚款。

　　第六十七条 违反本条例规定随意抛弃或者掩埋犬只尸体的，由公安机关处以一千元罚款。

　　第六十八条 养犬人违反本条例规定被公安机关给予没收犬只、吊销养犬登记证书处罚的，三年内不得再次申请养犬。

　　第七章 附 则

　　第六十九条 本条例实施前居民饲养的烈性犬、大型犬的处理办法，由市公安机关制定并公布。

　　第七十条 本条例自2012年4月1日起施行。1996年12月12日市人大常委会公布的《哈尔滨市限制养犬规定》同时废止。











　










论民事诉讼中法院与当事人的相互关系

钟 黎 明


当前，随着以法治国的不断推进，司法制度改革的不断深入，我国的民事审判制度也正处于从传统的职权主义向更具有对抗性质的当事人主义过渡。如何认识民事诉讼中法院与当事人的相互关系，关系到我国民事诉讼模式的定位和当事人诉权与法院审判权的正确配置与行使。为此，本文就这个问题做一些探讨。
一、当事人主义诉讼模式中法院与当事人的关系
社会生活中，人与人之间难免要发生纠纷。人们之间的这些涉及权利义务的民事纠纷，有很多是需要通过法院的司法程序来解决的。其基本的运作方式为，一方当事人提起民事诉讼请求，对方当事人进行防御，由独立于双方的裁判机关——法院予以审理，并做出裁判。由此便产生了法院行使审判权与诉讼当事人行使诉权之间的相互关系。由于解决纠纷的诉讼体制的不同法院与当事人之间所处的地位和关系也相应有所不同。当今世界上最具代表性的民事诉体制不外乎以英美法系和大陆法系为代表的民事诉讼体制。英美法系诉讼体制实行的是当事人主义诉讼模式，在这个模式中，法院处于相对消极被动的地位，诉讼程序由双方当事人推动，当事人在民事诉讼法律关系中处于主导地位。具有程序公正、对抗性强，但程序繁琐，效率较低的特点。大陆法系诉讼体制实行的是职权主义，在这个诉讼模式中，法院处于主导地位，积极主动地控制诉讼进程，当事人处于被支配地位。具有司法效率高，但程序的公正性、对抗性不够的特点。现在国际上，职权主义和当事人主义两种诉讼模式相互吸收借鉴，已成为当代大陆法系和英美法系各自司法改革的趋势。我国也不应例外，在民事诉讼模式中不断吸收两大法系优点与长处，逐步从现行的职权主义诉讼模式转换到当事人主义的诉讼模式上来。因此，正确认识并准确定位法院与当事之间的相互关系，就成为建立当事人主义诉讼模式的核心内容，以及诉权与审判权的正确配置。笔者认为，在当事人主义诉讼模式中，法院与当事人的诉讼主体地位是平等的，当事人不应居于从属地位，这是市场经济和法制民主化所要求的平等观念和精神在民事诉讼法律关系中的必然反映。平等不是等同。主体地位平等，并不否定在诉讼的某一阶段，某一层面上谁占主导地位的问题。当事人在行使辩论权、处分权时，实际决定着推进诉讼进程的作用，在这个方面当事人居主导地位。法院应尊重当事人的诉讼权利，保证他们充分有效地参与到诉讼中来，成为自己实体利益乃至自己命运的决定者和控制者。同时，法院在诉讼中享有诉讼指挥权，裁判权，在审理裁判案件方面居主导地位，当事人也要服从法院的裁判，尊重法院的司法权威。诉讼中的主导地位实质上就是诉权与审判权的分工不同而已，是由诉权与审判权的配置和诉讼的某一层面或某一阶段所决定的。从法院与当事人权属配置来看，法院与当事人之间相互关系，实质上也是诉权与审判权的关系。两种权属的配置，是由民事诉讼法律关系中的辩论原则、处分原则、中立原则来体现的。这两种不同权属的配置和行使，决定了法院与当事人关系是一种互相沟通，彼此交流信息的双向互动的关系。当事人按照辩论原则、处分原则向法院提出主张和证据，法院围绕当事人的主张，按照中立原则，行使释明权、裁判权，使诉讼法律关系不因当事人的对抗而混乱，也不因法院行使职权而遭破坏，保证诉讼在当事人的平等对抗和当事人与法院的平等“交流”信息渠道的畅通，形成法院与当事人相互尊重，相互配合、相互协作的诉讼法律关系。
二、规范法院与当事人关系的原则
法院与当事人地位平等关系是确立辩论原则，处分原则、中立原则的基础和前提条件，辩论原则、处分原则、中立原则是民诉法权利配置的体现，因而又是调整法院与当事人相互关系的制度保障和规范。
1、辩论原则是民事诉讼中规范法院与当事人关系最基本的原则。
所谓辩论原则（又称辩论主义），一般是指只有当事人在诉讼中所提出的事实，并经辩论才能作为法院判决依据的一项诉讼制度。我国的民事诉讼法辩论原则的内容包括：当事人享有在诉讼中进行辩论的权利；当事人可以对争议的实体问题和程序问题，以及适用法律问题进行辩论；当事人可以通过言辞或书面形式进行辩论；当事人的辩论权贯穿于民事诉讼程序的全过程。这种权利配置的不足之处，就是对法院的审判权缺少约束力。法院可以在当事人的辩论内容外自行收集证据对事实采取职权探知方式，至使当事人辩论流于形式，成为一种摆设。笔者认为应当改变这种状况，在辩论原则中增加对法院审判权的约束性内容：（1）直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中出现，没有在当事人辩论中出现的事实不能作为判决的基础和依据。也就是说，法院不能以当事人没有主张的事实作为判决的事实依据；（2）当事人之间没争议的事实及当事人自认的事实，法院不得对此作出相反的认定。而应以当事人意思主张，既无争议的事实或自认事实作为案件裁判的基础。在这个意义上讲、法院直接受到当事人诉讼行为的约束；（3）法院对证据的调查只限于当事人双方在辩论中所提出来的事实。换句话说，法院认定事实所需要证据也只能由当事人提出，法院不能依照职权收集、调查证据。最高人民法院颁发的《民事诉讼证据的若干规定》一定程度上体现了约束性的内容。
有了这三个方面的内容，辩论原则也可称约束性辩论原则，其功能是：第一，明晰了法院与当事人之间的职责权限。既由当事人主张事实，并提供证据加以说明；法院则对当事人主张的事实和证据进行核实和加以认定。第二，可以避免法院在认定事实方面或调查取证方面，对当事人造成“审判突袭”，压缩了法院行使审判权的恣意行为。第三，当事人获得了充分、平等参与诉讼的机会和自由支配诉讼主张和实体权利，促成了法院中立地位的形成。因此，辩论原则成为规范法院与当事人关系的基本原则，为当事人提供了可靠的程序保障。
2、处分原则是法院充分尊重当事人处分权的重要原则。
所谓处分原则，是指在民事诉讼中，当事人有权根据自己的意思，就自己与他人之间发生的民事纠纷自由地支配、决定自己实体权利和诉讼权利。处分权原则是调整法院与当事人诉讼关系的又一基本原则，它要求法院在行使审判权时必须尊重当事人的实体权利和诉讼权利。其法理思想，来源于“公权”对“私权”的尊重。既属于当事人处分私权领域内的事务，法院审判权不得介入，必须对当事人处分权的行使给予充分的尊重，这也是民法保障的民事权利意思自治原则在民事诉讼领域的反映。
我国民诉法第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。这是我国民事诉讼处分原则的法律依据。按照我国民诉法的相关规定和理论上的认识，处分原则包括以下内容：一是诉讼程序的开始和终结原则上由当事人决定；二是当事人对救济方式及范围有一定的决定权；三是一般情况下，当事人可以在诉讼中变更、追加、放弃诉讼请求和提起反诉，也可以自行和解或在法院主持下进行调解。但是，也反映出当事人的处分权受到法院审判权的干预过度，未对当事人的意愿充分尊重，其权利配置具有职权主义的特征：第一，当事人在诉讼中未主张的事实权利，法院可以依职权认定；第二，当事人未起诉的被告或第三人，法院可以用职权追加；第三，诉讼程序的结束法院有权决定是否准予（如撤诉）；第四，法院可以不经当事人同意而自行启动诉讼程序（如再审程序）。由此可以看出，当事人的处分权未对法院的审判权形成真正意义上的制约的关系。笔者认为，我国现行民诉法的处分原则，不符合现代民事诉讼的基本原理，应当“正本清源”，强化当事人的处分权。（1）民事诉讼程序的启动和终结应以原告起诉为原则。坚持“不告不理”、“没有原告就没有诉讼”的法理，取消法院以职权启动审判监督的再审程序；（2）当事人可以依据自己的意思终结诉讼程序；（3）审判对象及诉讼标的确立，原则上受原告意思的支配。法院判决不能超过当事人的请求数量（但可以少于请求数量）；（4）当事人有权选择相对的诉讼当事人（被告、第三人），禁止法院不经当事人同意，以职权追加其它当事人（被告、第三人）的做法。这样才能恢复处分原则本来面目，起到对法院审判权的限制，实现法院对当事人处分权的充分尊重。另处要说明的是，在当事人行使处分权会导致另一方当事人权利受损的情况时，也不应由法院主动干予，法院可通过行使释明权，让双方当事人就处分事项进行辩论，以调整他们之间的权利平衡。比如原告撤诉时，如未开庭审理，法院不应干予。如果已开庭审理，法院应就此征求被告方意见，看被告是否同意撤诉或提起反诉，法院不能代其为之。撤诉经过辩论，仍然是以当事人的意思为基础，与法院自己认为撤诉不当，主动干予不准撤诉有着本质的区别。前者是当事主义、后者是职权主义。
3、中立原则是维护辩论原则和处分原则的程序保障。
中立原则也可称作法官中立原则，是指法院（法官）在案件审理程序中处于相对消极被动的中间地位。中立原则是现代民事诉讼程序的基本原则，是程序公正的核心内容。它表明在民事诉讼中，法官与双方当事人保持同等的司法距离，对案件审理保持客观和超然的态度。否则，会导致当事人对裁判结果和程序公正性产生质疑，所以“中立是裁判的生命”。中立原则要求法官象竞技场上的裁判员一样，始终保持相对被动和消极，让参赛运动员按既定的游戏规则竞赛。中立原则的具体内容表现在：（1）使双方当事人有足够的时间和空间提出自己关于权利和事实的全部主张，并能针对对方的事实主张进行攻击和防御；（2）当事人双方主导并控制证据提出和事实调查过程。他们可以充分而富有意义地参与到裁判制作过程中来，可以最大限度地影响裁判结果，裁判者在制作裁判时，将各方观点均考虑在内；（3）裁判者的中立性决定了裁判者同争议的事实和利益没有关联性。正如法谚所说“一个人不能在自己的案件中当法官，因为它不能既做法官又做当事人”，既当裁判员又当运动员；（4）中立性决定了裁判者不得对任何一方当事人存有歧视、偏见或偏爱，平等保护和对待当事人的诉讼地位；（5）裁判者不应当是与当事人对立的，凌驾于当事人之上的主宰。相反，裁判者必须认真听取和吸纳来自当事人的陈述，给予当事人合理的对话机会，并受当事人主张和举证的限制。总之，中立原则的作用就是要通过保证当事人有效参与诉讼程序，保障当事人充分行使辩论权和处分权，限制审判权滥用，消除裁判者的恣意，实现程序公正的目标。中立原则还要求法院在审理案件时，做到形式上的公正。一是开庭前公告当事人姓名、案由和开庭时间、地点等有关信息，以便公众旁听。二是除法律规定的不公开审理的案件外，一律公开审理案件，并允许公众旁听审理案件全过程。三是不论案件是否公开审理，判决都必须公开宣判。
中立原则要求法院处于消极地位，但这种消极地位是相对的。消极并不意味着法院完全或根本不参与程序活动，对程序过程无所作为，而是适时运用诉讼程序指挥权，有效地推动审判进程。诉讼程序指挥权，是指法律规定或许可法院（法官）为迅速、公平切实地推进审判进程而行使的主导诉讼程序的权力，属于审判权的有机组成部分。但指挥权的行使必须是在中立原则的框架内进行，目的仍然是保障当事人辩论权和处分权的正确充分行使。
三、释明权：促进法院与当事人良性互动的有效手段
辩论原则和处分原则所体现的是当事人主义精神，中立原则又使法院处于相对消极的地位，这容易造成诉讼拖延和增加诉讼成本。于是，释明权就成了沟通法院与当事人诉讼关系不可缺少的手段。正确行使释明权，可以弥补辩论原则功能的不足，有效促进法院与当事人之间的良性互动，对协助当事人通过辩论弄清案情，实现诉讼请求有着十分重要的作用。
1、释明权的概念及来源。释明权又称阐明权。源自于德国诉讼法的有关规定，它是指为了救济当事人因辩论能力上的不足或缺陷，法院通过发问当事人的方式，以澄清当事人所主张的某些事实，引导和协助当事人就案件事实和相关的证据问题进行充分的辩论。“释明权最基本的含义可以简单地概括为法院向当事人发问的一种权利”。从发问权的角度来讲，它应是来源于职权主义或纠问式诉讼体制。在职权主义诉讼模式下，法院（法官）不受当事人意思的拘束，可以依职权采取各种措施以探知案件的事实真象，发问权是其应有的含意。司法改革要求从传统的职权主义过渡到更具对抗性质的当事人主义，但不是彻底地抛弃职权主义，在这个意义上，释明权是当事人主义吸收了职权主义积极作用的产物。我国现行的民事诉讼法对释明权没有明确的规定，但每个案件中均有法官行使释明权的痕迹。最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》和《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，第八条二款、第三十五条的规定，表明我国民事审判的司法实务中，适用释明权已有了合法的依据。
2、释明权的性质。释明权到底是权利还是义务，法学界一直存在着争论，主要有“权利说”、“义务说”、“责任说”之分。其权利也好、义务也罢、责任也可，实质内容没有多大的变化，只不过是观察问题的角度不同而已。权利说主要是从法院行使审判权的角度出发，认为释明权就是指挥庭审进程，行使庭审管理的一个具体职权。义务说主要是从当事人主义的角度出发，认为释明权是对辩论原则的一种补充，是法院尊重当事人意思和自由处分实体权利的一种表现，法院不行使释明权当事人可以上诉，因此是法院的一项义务。责任说采取的是折衷主义的立场，认为释明权既是权利，又是义务。笔者认为采用权利说，更符合释明权的本质。第一，释明权由法官主动行使，具有主动性。因为法官发现当事人的主张及陈述的意思不明确，不充分、不适当的情况下，就要主动采取发问、提醒、解释的方法，去启发当事人澄清、补充、排除、更正有关的模糊问题。这是法官的积极行为，而不是应当事人请求而为的消极行为。因为当事人如发现自己有模糊问题，定会自己澄清，而不是坐等法官帮忙。若法官未发现问题，当事人岂不是“自食其果”。如果当事人请求法官解释某个法律问题，法官也要看是否属于自己的职权范围内的事，是否有违中立原则，而决定是否采纳当事人的请求。第二，释明权是提问权，法官提问具有强制性，当事人必须回答，否则会产生对其不利的法律后果。第三，释明权只能由法官行使，权利主体具有排它性。双方当事人之间的发问或向法官的解释或请求，是辩论权、陈述权、请求权而不是释明权。因此，采用权利说，有利于促进当事人积极行使辩论权和处分权，克服其坐等法院释明的依赖思想，减少其以法院未履行释明义务而提起的上诉。因为法院只能在当事人主张和自由处分的范围内行使释明权，因当事人未主张的事实而败诉的，不能成为法院不行使或不正当行使释明权而提起上诉的理由。过多地指望法官行使释明权使自己获得诉讼上的优势，必然会对法官在审判上的中立地位造成尖锐的冲突。
3、释明权的作用。一是法院确认案件真实的有效手段。“法院没有义务发现真实、法院的职责是确认真实”（张卫平《人民法院报》2004年3月9日第三版《被二审改判是不是错案》）。按照辩论原则的分工，当事人提供案件事实以及证明其为真实的证据，法院适用法律和对案件真实（被证据证了的事实）进行确认，并将其作为裁判的基础。二是防止审判突袭的重要手段。辩论原则的功能之一，就是防止当事人之间的突袭，但对法院裁判行为的突袭（适用法律、认定事实等），当事人往往束手无策。而释明权的行使，正好弥补辩论原则功能上的不足。在可能发生审判突袭的场合，法院及时行使释明权，向当事人公开心证或阐明法律见解，当事人便可能及时进行相关更正和补充，从而有效地防止突袭裁判的发生。三是纠正当事人权利失衡的必要手段。诉讼中，因多种原因，当事人的请求或主张不明确、不充分、不妥当，甚至错误的情形都大有存在。为了使当事人不至于因自身的法律知识欠缺或诉讼技能缺乏而遭致不利判决，在当事人不能通过代理律师帮助而权利失衡的情况下，法官不能袖手旁观，而应积极主动地适用释明权，让当事人纠正自己的失误。四是提高当事人的诉讼参与度，使他们有机会依照自己的意思进行权利处分，形成对案件结果的实质影响。
4、释明权的范围和限制。根据辩论原则、处分原则、中立原则的精神，释明权的范围应限制在一定的范围以内：（1）当事人声明有不明确的，应予释明；（2）对当事人的不当声明，应通过释明加以消除；（3）诉讼资料不充分时，可以通过释明令其补充；（4）通过释明使当事人提供新的诉讼资料。（5）行使释明权应受到以下限制：第一，释明权一般是对法律关系的释明，而不能扩大到对具体事实的释明。对事实的释明（陈述）应是当事人自己的责任。法院不能“越俎代庖”，去代替当事人本人的陈述。第二，不能违背中立原则。因为超过当事人“主张过的事实和证据”这个前提行使释明权，将导致诉讼结果的不可逆转，让当事人永远失去救济的可能。如当事人双方均未主张诉讼时效期间已过的一个债权纠纷案件中，法院如主动提出时效期间已过，将直接导致一方当事人败诉。即使其以释明权行使不当为由提出上诉，这时另一方当事人必定会以“已过诉讼时效”事实提出抗辩，二审也不可能不顾“事实”而改判。如果发回重审，其结果仍然会是“时效已过”方败诉。这显然违反了辩论原则、处分原则和中立原则。因此，现行民诉法司法解释规定，法院可主动援引诉讼时效制度应当废止。第三，当事人对释明权有提出异议的权利，以防止审判权对其民事权利的侵害和不当干涉。



参考文献：
张卫平：《诉讼架构与程式》，清华大学出版社2000年版。
章武生、张卫平等：《司法现代化与民事诉讼制度的建构》，法律出版社 ,2000年版。
黄松有：《中国现代民主审判权论》，法律出版社2003年版。
毕玉谦：《民事证据原理与实务研究》，人民法院出版社2003年版。
毕玉谦：《民事证据法及其程序功能》，法律出版社1997年版。